I sin udtalelse, at Rusland ikke sætter pris på de risici, der er i situationen og venstre "slagmarken", i virkeligheden, anerkender begrænsninger af hans ressourcer. Dette, ifølge politolog, ikke en katastrofe, men et hårdt slag for den prestige, der er i Kreml.

Til spørgsmålet, hvad er grunden til afgørelsen af den russiske ledelse til at trække soldater tilbage fra Syrien, Konstantin von Eggert bemærkes, at der er flere grunde. "Den første årsag er den økonomiske situation. Økonomisk situation i Rusland ikke er blevet bedre og får os til at se om der findes kilder til besparelser og til at koncentrere sig om indre problemer, stabilisere situationen," han opregner.

I denne forstand, ifølge Eggert, demonstration, der er forbundet med Rusland, de seneste dages begivenheder.

"For det første er den faktiske blok af den russiske gæld af Europæiske og Amerikanske investeringsbanker.

For det andet, det er en aften møde i Kreml, der afsættes til problemer i økonomien. Jeg har ingen grund til at tro, at den nat, folk samledes for at drøfte finansieringen af isbryderen flåde af Rusland eller opførelsen af lufthavnen i Rostov-on-don, som vi blev orienteret via medierne om Kreml kilder", — samtalepartner krav. DELFI.

Ifølge the observer, at det er indlysende, at mødet drøftede den kritiske situation i den russiske økonomi, om hvad de skal gøre med økonomi og statens budget.

"Og for det tredje, leder af det statslige Selskab "rostec" Sergey Chemezov bekræftet, at state defense ordre vil blive reduceret med 10%. De seneste år, og når vi så først en stigning og så en stabilisering af det militære budget i Rusland, sådan var det ikke" — tilføjede han.

Årsag nummer to, og undervurdering af risikoen for den situation, og forsøg på at undgå en optrapning af volden. Ifølge Eggert, da Rusland begyndte operation i Syrien, den selv har fastsat tre vigtigste opgaver.

"Er forebyggelse af ændring af regimet, og som fra det synspunkt af Kreml, og USA havde gennemført i Syrien af hænderne på deres allierede. Oprettelsen af dagsorden for det russisk-Amerikanske forhold til den nye administration efter januar 2017. Og demonstration af indenlandske offentlige opfattelse, at Rusland er stadig stærk, og uden at det er umuligt at løse et globalt problem", — mener eksperten.

Men Eggert bemærker, at risikoen for dette improviseret ikke var beregnet. Med begyndelsen af den russisk-tyrkiske konflikt og erkendelsen af, at radikale og grundlæggende ændringer i den militær-politiske situation i Syrien, der ikke kunne være opnået uden at øge Ruslands militær tilstedeværelse, har det ført til en mere nøgtern analyse af situationen i Kreml.

"Jeg tror, at dette er et forsøg på at undgå en eventuel ukontrolleret eskalering, der kunne føre, om end utilsigtet sammenstød mellem russiske kontingent og tyrkisk væbnede styrker," siger han.

Et andet vigtigt element i afgørelsen af den russiske ledelse til at trække soldater tilbage fra Syrien Konstantin von Eggert opkald lyst til at aflede opmærksomheden fra den russisk-ukrainske konflikt.

"I dag er det klart, at Ruslands handlinger i Syrien har ført til væsentlige ændringer i de stillinger, som af USA og EU om Ukraine. Dette bevirker, at Kreml til at koncentrere sig om, hvad der for ham er meget mere vigtigt. Og Ukraine, hvad der er mere vigtigt for Syrien," — sagde eksperten.

"Tilbagetrækning af tropper til akkompagnement af en våbenhvile og forhandlinger om en løsning giver mulighed for at indføre det russiske offentlige mening som en sejr. Vil have sådan en chance i fremtiden, vi ikke kender. Nu dette kan gøres uden risiko for at miste point i øjnene af russisk offentlige mening. I det år, Dumaen til at tage risici, for eksempel, større terrorangreb mod Rusland eller pludselige tab blandt de russiske soldater i Syrien, Kreml kunne ikke tillade sig," slutter Eggert.

Hvad er Ruslands position efter dette skridt?

I denne henseende, kilden bemærkede, at mellemøsten, der begynder med de første leverancer af Sovjetiske våben til regimet af Nasser i Egypten forblev en forholdsvis sikker geopolitiske spil med Usa til USSR, og derefter Rusland.

"Måske for første gang, ser vi, at Moskva forlader slagmarken, hvilket faktisk anerkender deres begrænsede ressourcer. I en vis forstand kan vi tale om afslutningen på en æra, Sovjetiske og post-Sovjetiske politik i mellemøsten," sagde han.

"I region kærlighed og respekt eneste kraft. Tilbagetrækning fra Syrien på et tidspunkt, hvor der ikke er klare eller er skæbnen for den våbenhvile, der heller ikke skæbnen for Assad (som tilsyneladende Kreml ' s afgørelse var en overraskelse) kan kun betragtes som en anerkendelse af sin svaghed og fejl fra tidligere niveau af indflydelse på situationen," siger Eggert.

For en politolog det er indlysende, at i hovedstæder i Mellemøsten vil komme til den konklusion, at det russiske engagement i mellemøsten og russisk interesse i sagens udfald, er ikke, hvad der oprindeligt var hensigten.

"Jeg ville sige, at dette nederlag, eller i det mindste anerkendelse af en mangel på strøm fra Kreml. Det er ikke en katastrofe, men et hårdt slag for den prestige, der er i Kreml, måske, da Maidan, og måske mere vanskeligt," sagde kilden.

Spørgsmålet om, hvordan begivenheder kan udvikle sig yderligere, fordi Syrien er stadig russiske tropper, Eggert sagde, "Vi ved endnu ikke, hvordan vil denne tilbagetrækning. Vi ved ikke, om dette er den krigslist, der ville dække rotation af russiske styrker, eller er det virkelig reducere".

"Det er stadig at blive set. Det forekommer mig, at disse udsagn er ikke lavet til så at sige: undskyld, vi er for sjov", — opsummerede browser i et interview til DELFI.