За словами Обами, санкції "можуть і повинні бути зняті" в тому випадку, якщо Кремль виконає всі умови Мінських домовленостей, що стосуються встановлення миру на сході України. Аналогічним чином висловилася і Меркель.

Випадково чи ні, але слово "Крим" у виступах лідерів двох країн жодного разу не прозвучало. Деякі спостерігачі на Україні поспішили оцінити це як застереження, адже в іншому випадку доводиться визнати, що Захід змирився з російської анексією півострова і Київ назавжди втратив контроль над Кримом.

Ще в минулому місяці, напередодні другої річниці березневого референдуму в Криму, офіційний представник Держдепартаменту США Джон Кірбі пообіцяв, що санкції проти Росії залишаться в силі до тих пір, поки півострів "не повернуть Україні". Але навіть з урахуванням того, що думку Білого дому за минулий час могло бути скориговано, чиновник Держдепу — це не президент, і не Кірбі визначає зовнішню політику Штатів. До осені цього року — це прерогатива Обами, якому навряд чи хочеться залишати своєму попереднику весь вантаж проблем, що накопичилися у відносинах з РФ.

Тим більше, що навіть серед експертів, яких важко запідозрити в симпатіях до Кремля, набирає популярність думка про те, що приєднання Криму до РФ — процес незворотний. В даній ситуації найбільш ймовірні шанси України отримати півострів назад пов'язані не з якимись діями Києва у цьому напрямку і не з тиском Заходу, а з можливим розвалом самої Росії в разі краху нинішнього режиму.

У Кремлі не можуть не розуміти, що продовження підтримки сепаратистів на сході України, консервація конфлікту в його нинішньому вигляді і як наслідок пролонгація західних санкцій з часом стануть непосильним тягарем для і так перебуває в стагнації економіки. Але навіть, якщо Кремль, який в останні роки вкрай рідко демонстрував адекватність у зовнішній політиці, прислухається до Обами і зробить все, щоб Україна встановила повний контроль над територіями ДНР і ЛНР, отримає він можливість узаконити анексію Криму в очах міжнародної спільноти? На превеликий жаль українців — скоріше так, ніж ні. Принаймні де-факто.

Категоричність висловлювань деяких західних політиків, які посилаючись на зневажені Москвою норми міжнародного права, говорять про неприпустимість визнання Криму російським, не повинна вводити в оману. Історія знає чимало прикладів, коли анексія, з усіх боків незаконна, в кінцевому рахунку одержувала визнання і держава-агресор тріумфувало.

Два варіанти розвитку подій для анексованих територій можна відстежити на прикладі Індонезії, яка з моменту свого утворення 70 років тому анексувала дві території: Східний Тимор і західну частину Нової Гвінеї. І, якщо в першому випадку міжнародне співтовариство проявив принциповість, до чого її спонукала в першу чергу безперервна боротьба місцевих жителів проти окупантів, то в другому Джакарта домоглася свого — захоплена в 1960 території Папуа зараз визнається всіма індонезійська територія.

При цьому, якщо проводити паралелі з Кримом, то при наявності безлічі відмінностей (наприклад, на момент окупації Індонезією західній частині Папуа та не була територією іншої держави, а тільки збиралася проголосити незалежність при підтримці метрополії — Нідерландів) набагато більше їх якраз у випадку з практично безболісним захопленням Папуа, де був також проведений референдум про приєднання, тоді як анексія Східного Тімору обернулася тривалої партизанською війною і найжорстокішими репресіями з боку індонезійців. Навряд чи можна припустити що-небудь подібне у Криму.

Що стосується Паупа, то там Індонезія діяла в набагато менш сприятливих умовах, ніж Росія в Криму — переважна більшість населення цієї території становили народи вкрай далекі від індонезійців і за етнічним, і по релігійним і по всім іншим характеристикам. При цьому нинішній Меджліс кримсько-татарського народу, діє на території України, і за своїм впливом на процеси, що відбуваються, і за рівнем активності своїх бойових осередків набагато більше нагадує мало кому відоме Рух за вільне Папуа, ніж FRETILIN (Революційний фронт за незалежність Східного Тимору), який, незважаючи на втрати в 80% особового складу, продовжував опір до відходу індонезійців і в результаті отримав владу у себе на батьківщині.

Зазначені порівняння, звичайно, досить приблизні (до речі, у випадку з Тимором можна згадати ще одну паралель — Індонезія ввела туди війська якраз після того, як у Португалії, контролювала даний регіон, відбулася так звана Революція гвоздик, що відсилає нас до подій на київському Майдані в лютому 2014 року), але, тим не менш, можна розглядати в контексті умовності міжнародного права. Його норми сьогодні, як і півстоліття тому, часто діють за принципом "закон — що дишло: куди повернеш — туди й вийшло" і залежать від політичної кон'юнктури.

Потерпілій стороні , в даному випадку — Україні, зрозуміло, здається, що врегулювання ситуації навколо півострова знаходиться в епіцентрі всієї міжнародної дипломатії, що далеко не відповідає дійсності. Дотаційний півострів, скільки б російські патріоти не раділи поверненню Севастополя, не має великого стратегічного значення у військовому плані і не відноситься до багатих вуглеводнями регіонах, тому його місце на периферії великої політики — десь неподалік від Папуа і Тимора, причому останній для світового співтовариства навіть важливіше, там як на його шельфі виявлені величезні запаси нафти.

Київ, всіма силами прагне в ЄС, звичайно, може розраховувати на підтримку Брюсселя у кримському питанні, ось тільки переживає не найкращі часи Євросоюз у своєму протистоянні з Кремлем навряд чи зважиться на більш жорсткі заходи, ніж ті, що зроблені до теперішнього моменту. Та й ті, судячи з позиції Меркель, можуть бути частково згорнуті. Лише б заспокоївся Донбас.

Що ж до США, то, як заявляв Дональд Трамп, кандидат у президенти від республіканців і, можливо, майбутній господар Білого дому, "Крим — це справа Європи". Правда, основний противник Трампа, демократ Хілларі Клінтон дотримується іншої точки зору, але і їй навряд чи вдасться переконати співгромадян, що якийсь півострів в іншій частині світу для американців настільки важливий, що заради цього варто остаточно розривати з Росією. Принаймні, з Індонезією, яка є "стратегічним партнером США", Білий дім підтримує досить тісні стосунки. І Папуа з Тимором цьому не перешкода.