Однак для уникнення непорозумінь звертаємо увагу на те, що при порівнянні ефективності податкової та митної адміністрацій Латвії та Естонії треба враховувати ряд об'єктивних факторів.

Саме з ініціативи СГД в рамках співпраці країн Балтії ще в 2014 році був запущений проект "Порівняльна оцінка країн Балтії (Естонії, Латвії та Литви) у сфері податкової і митної адміністрації та боротьби зі злочинністю". Однак представники всіх сторін визнали, що таке порівняння проблематично і важко у зв'язку з різним нормативним регулюванням і практики податкового адміністрування.

Якщо ми хочемо порівняти якість і витрати податкової та митної адміністрацій Латвії та Естонії, треба врахувати ряд важливих факторів. Наприклад, у Латвії та Естонії дещо інакше застосовуються нормативні акти та адміністрування податків. Також митна і податкова адміністрація у двох країнах має різну організаційну структуру, завдання і функції, на що впливає встановлена сфера відповідальності і компетенції (у т. ч. територіальне розташування самої країни). Тому поверхневе порівняння окремих показників (наприклад, витрати на збір одного євро або кількість працівників установи) не дає повного й об'єктивного уявлення. На це в своїх заявах вказує і Єврокомісія, і Організація з економічного співробітництва і розвитку.

Не менш важливо те, яким чином формується бюджет податкової адміністрації двох країн. При підрахунку витрат на збір одного євро в більшості випадків враховуються витрати трьох категорій — адміністративні витрати, витрати на зарплату витрати на інформаційні технології.

Інформаційні технології

У Латвії бюджет IT включений до бюджету СГД (в 2015 році — 15,4%). В Естонії бюджет податкової та митної адміністрацій включено в загальний бюджет Міністерства фінансів. Таким чином, у витратах податкової адміністрації Естонії не видно загальна картина щодо витрат на IT.

По-друге, хоча в Естонії, як і в Латвії, податкова та митна адміністрація є інтегрованою, процеси її підтримки централізовані, в основному, в Мінфіні. Це означає, що в Естонії податкова та митна адміністрація самостійно виконує функції своєї основної діяльності (адміністрування податків та митниці, боротьба з податковими та митними злочинами). Для успішної роботи установи не менш важливі процеси централізовано забезпечує Міністерство фінансів Естонії (управління фінансами, облік ресурсів, управління інформаційними системами, адміністрування комунікаційних технологій тощо). Для управління інформаційними та комунікаційними системами в Естонії створено окремий Центр інформаційних технологій (Information Technology Centre for the Ministry of Finance), що виконує функції, які в Латвії реалізує Управління інформатики СГД. Це означає, що витрати на ці процеси не включені в бюджет податкової та митної адміністрації Естонії.

Адміністративні витрати

Слід врахувати той факт, що у Латвії є 27 центрів обслуговування клієнтів СГД, а в Естонії — майже вдвічі менше, всього 16. Це пояснюється не тільки площею країни, але й іншим числом платників податків і нерівномірним покриттям послуг держсектора, що часто розглядається з точки зору політики, а не ефективності. У Латвії існує більш роздрібнена структура платників податків, тобто є набагато більше суб'єктів, які ведуть господарську діяльність в дуже малому обсязі (129 124 суб'єкта, тоді як в Естонії — лише 32 283). Природно, це вимагає від Латвії, в т. ч. від СГД, великих ресурсів.

Також важливо, що адміністративні витрати збільшує мануальний обіг документів між держустановами. І це незважаючи на рішення уряду про використання документів з безпечної електронної підписом. На жаль, наприклад, заява про комерційну неплатоспроможності раніше неможливо подати в електронному вигляді. Окремі суди теж не приймає документи з електронним підписом. До того ж, в Латвії все ще велика питома вага фізичних осіб, які воліють виконувати свої зобов'язання перед державою особисто. У 2015 році 41% фізичних осіб подало щорічну декларацію про доходи у паперовому форматі (в Естонії 95% подають декларації тільки в електронному вигляді). Треба визнати, що за використання IT Естонія на крок випереджає Латвію. Про це свідчить доповідь Всесвітнього економічного форуму у глобальних технологіях за 2015 рік. Там Латвія займає 33 місце, а Естонія — 22 місце у світі. Так склалося історично, адже з 2000-х років держустанови в Естонії концентрувалися на свої основні функції, а IT пропонувалися як зовнішня послуга. У Латвії та Естонії держустанови частіше використовували для цього свої внутрішні ресурси.

Вплив географії

Враховуючи різну протяжність сухопутного кордону (в Естонії — 294 км, у Латвії — 407 км), в Латвії є 23 пункту митного контролю (5 — на зовнішній межі), а в Естонії — 11 пунктів (3 — на зовнішній межі). Важливо врахувати, що Латвія межує не лише з Російською Федерацією, але і з Республікою Білорусь, звідки часто надходить великий обсяг нелегальних сигарет. Наша країна часто використовується як транзитна держава.

Розподіл відповідальності

Щоб об'єктивно порівняти дві установи, слід оцінити їх сферу відповідальності і компетенції. Тут теж є істотні відмінності. У Латвії СГД виконує ряд функцій, які не входять у процеси Управління податків та митниці Естонії. Наприклад:

  • Ідентифікація суб'єктів Закону про боротьбу з легалізацією злочинно нажитих коштів та фінансуванням тероризму, облік та нагляд. В Естонії цим займається окреме бюро у складі поліції.
  • Надання і позбавлення статусу організації суспільного блага.
  • Всі функції, пов'язані з касовими апаратами (реєстрація, облік і т. д.).
  • Функції, пов'язані з держмайном.
  • Функції митної лабораторії (в Естонії цим займається Центр досліджень середовища).
  • Зупинення та припинення господарської діяльності, підтримання списку адрес/осіб ризику і т. д.

Якщо ж порівнювати рівноцінні і, здавалося б, схожі функції, сильно відрізняється кількість заходів, які проводить та чи інша податкова адміністрація. Наприклад, у 2015 році СГД видала платникам податків 534 довідки, а податкова та митна адміністрація Естонії — тільки 13 довідок (довідка — це відповідь установи на питання, як в конкретних обставинах застосовуються правові норми. Мета довідки — надати консультацію про те, як, на думку установи, приватній особі слід діяти в конкретній правовій ситуації, щоб ці дії вважалися законними). До речі, надання довідок в Естонії, на відміну від Латвії, є платною послугою.

Ще один приклад: в 2015 році СГД надала платникам податків 494 357 телефонних консультацій, тоді як естонські колеги вдвічі менше — 251 232. Що стосується письмових консультацій, то їх СГД Латвії надала 86 612 платникам податків, що майже втричі більше, ніж в Естонії (31 885). Досвід показує, що неясні платникам податків питання найчастіше пов'язані з недостатнім розумінням законів чи правил і частими змінами в них, а не з відсутністю знань або недосконалістю роботи СГД.

Якщо порівняти розкриті і предотвращенные злочину, видно, що в Латвії в 2015 році в результаті роботи СГД було розкрито 690 значущих порушень, в т. ч. щодо спроб ввезення наркотиків. В Естонії було розкрито 163 значущих злочину.

Співробітники митниці СГД Латвії вилучили 136 686 607 контрабандних сигарет, тоді як естонські колеги — приблизно у вісім разів менше (16 096 568). СГД Латвії також направило для кримінального переслідування вдвічі більше кримінальних процесів (123). Естонські колеги за рік передали для кримінального переслідування 40-50 процесів.

Можливості автоматизації

Завдяки розвитку електронного середовища в Естонії багато функцій вже довгий час повністю або частково автоматизовані або здійснюються без зайвих бюрократичних зволікань. У свою чергу у нас ці зволікання часто є вимогою нормативних актів.

Один з важливих процесів адміністрування податків, на який СГД щорічно виділяє суттєві ресурси, це повернення переплати прибуткового податку з населення на підставі декларацій про доходи. В Естонії цей трудомісткий процес вже кілька років повністю автоматизований, так як дані від роботодавців, банків та інших держустанов надходять в електронному вигляді. Тому при поданні декларації не доводиться докладати підтверджуючі документи. В Естонії також встановлено менший обсяг витрат, за які можна повернути переплату ПНН. Наприклад, пільги не поширюються на медицину і зуболікарські послуги, так як це вільний вибір кожної особи. СГД Латвії вже кілька років закликає переглянути цю систему, але безрезультатно. У даний момент СГД знову готує для подання в Мінфін своє бачення того, як зробити процес більш ефективним.

Ще один яскравий приклад адміністративного тягаря — процес застосування адміністративних штрафів. В Естонії він автоматизований — жителів не запрошують на особисту зустріч для прийняття рішення. Якщо ж платник податків і надалі затримує подачу декларації, йому автоматично висилається адміністративний протокол. У Латвії відповідальність за неподання декларації застосовується згідно з нормами Кодексу адміністративних порушень. Щодо кожної особи складається протокол, оцінюються обтяжуючі або пом'якшуючі обставини, приймається рішення. Для цього людину запрошують на особисту зустріч.

По-моєму, значні ресурси витрачаються на неефективні процедури щодо комерсантів, які з якихось причин зареєстрували господарську діяльність, але довгий час її не починають. Правові акти зобов'язують СГД приймати декларації та огляди (у т. ч. порожні) від таких платників податків (а їх у нас майже 100 000!). Великих ресурсів від СГД тре