Men de, der forventer af EU ' s innovative ideer om forbindelserne med Rusland, venter på en alvorlig skuffelse. Denne konklusion opstår efter offentliggørelsen i EF-udenrigsministrene fra de fem "retningslinjer" i forbindelser med Moskva.

Principper eller logik?

Først og fremmest gælder, at overholdelsen af Rusland af Minsk aftaler om Ukraine som den vigtigste forudsætning for at forbedre forbindelserne. Dette er ikke noget nyt. Men disse aftaler skal være i overensstemmelse med og Ukraine. En Permanent krise, som myndighederne ikke tillade Kiev for at decentralisere land til et fastsat i aftaler dato for December 2015. Men hvorfor skal EU ' s relationer med Rusland er fortsat frosset?

Den mest rimelige i denne situation ville være at koordinere mellem alle parter et mere realistisk timingen af gennemførelsen af aftalerne. I parallel, EU skal klart præcisere, hvilke sanktioner resultat af alle handlinger af Rusland vil blive fjernet, i stedet for blot at gentage de Generelle principper, uden nogen sammenhæng med behovet for at overholde deres forpligtelser, og den ukrainske side.

Nogle af de angivne principper, der er i modstrid med hinanden. En af dem siger, at EU har i sinde at "selektivt interagere" med Rusland i løsningen af internationale kriser, som en afslutning på krigen i Syrien, kontrol med gennemførelsen af Irans forpligtelser om landets nukleare program, terrorisme, etc. Samtidig udtrykte hensigt at styrke forbindelserne med landene i det Østlige partnerskab (EAP) og det Centrale Asien.

Understrømme

Omtale af de EAP-lande, som kan tilskrives politiske og bureaukratisk inerti — afvisningen af EP-program, der har investeret en masse af politisk kapital, vil det betyde, at EU mister ansigt (selvom det drejer sig om EU her er i strid med det ord — hvad er de hindringer, som visse magtfulde lande til at indføre visumfri ordning med Georgien).

Men inddragelse af de centralasiatiske lande, der ikke kan forklares med andet end ønsket om at give berygtede EU ' s forsyningssikkerhed ved at mindske afhængigheden af russisk gas — især da et andet princip, der taler direkte om det i forbindelse med "styrkelse af den interne stabilitet i EU".

Ikke ved et uheld, den Europæiske Eksterne Anliggender Service (EEAS) pludselig genoptog sin lobbyisme i Europa-Parlamentet med henblik på ratifikation af den sidste Traktat om samarbejde og partnerskab (DSP) til Turkmenistan. EU søger at forbinde landet til "South stream" gas til Europa, udenom Rusland. Men ratifikationen af den aftale, der var frosne af Parlamentet i 2011 i lyset af de åbenlyse krænkelser af menneskerettighederne i Turkmenistan. Udover, i PARLAMENTET, er det rimeligt at antage, at samarbejde i energisektoren, er det muligt at styre og uden DSP. Den iver af UDENRIGSTJENESTEN snarere forklares med ønsket om at gøre Ashgabat en vis luft af respektabilitet, der er nødvendige for status af partner i EU. Til dette formål, de tjenestemænd i UDENRIGSTJENESTEN, på trods af de oplysninger, der af alle anerkendte menneskerettighedsorganisationer i verden, forsøger at overbevise Medlemmerne om, at situationen med menneskerettigheder i Turkmenistan er i bedring.

Diversificering af energikilderne er helt sikkert nødvendigt. Men det er ikke klart, hvorfor EU mener, at de centralasiatiske satrapies vil være i denne sag en mere pålidelig partner end Rusland. For ikke at nævne omdømme omkostninger for EU er klar igen til at ofre principper for kortsigtede og også meget vage fordele.

Således, at EU sender et signal om hensigten om at omringe Rusland med lande, der er villige til at handle mod dens interesser, og til at fratage hende en del af gasmarkedet, men på samme tid til at samarbejde på de områder, hvor sammenfaldende interesser — for eksempel i Syrien, Iran, bekæmpelse af international terrorisme, eller om Nagorno-Karabakh-konflikten.. Den siger, at EU ikke er klar til en åben konfrontation. Men selektiv samarbejde — utilstrækkelig strategi: dens potentiale vil være begrænset, indtil da, indtil der er fremgang på de vigtigste spørgsmål, der — den ukrainske løsning og ophævelse af sanktioner. Det er svært at forvente fuldt samarbejde fra Moskva, når dømme hende som aggressor og insisterer på at opretholde sanktioner.

Den Amerikanske faktor

En yderligere faktor, som har indflydelse på EU ' s politik i forhold til Rusland er det kommende præsidentvalg i Usa. Amerikanske høge inde i Obama-administrationen (Pentagon og CIA), og ud af det — Hillary Clinton, Republikanerne, neo-konservative tænketanke, nogle medier — irriteret over den forholdsvis moderate politik i den nuværende Præsident. De arbejder aktivt for at binde hænderne på den næste Præsident, uanset hvem de er, og til at vende tilbage til en politik af hårde konfrontation med Rusland. For eksempel, i Syrien, så møjsommeligt har opnået i februar, den våbenhvile, der er faktisk brudt af "oprørere", med den direkte støtte fra CIA og NATO-medlemmet Tyrkiet. Støtte af jihadister fra det synspunkt af OS havde ingen andre formål, men for at reagere på "russisk aggression" i Syrien, viser, Rusland, hvem der er boss.

Hvis Usa efter valget af en ny Præsident vil vende tilbage til en hårdere linje over for Rusland, at de Europæiske ledere vil være i en lidet misundelsesværdig position. De bliver nødt til at vælge mellem et stigende pres fra forskellige interessegrupper i deres egne lande til fordel for at løfte sanktionerne mod Rusland og den TRANS-Atlantiske solidaritet, med andre ord, følger i fodsporene af Amerikansk politik. Givet tidligere fortilfælde, og det faktum, at høgene i Europa, der er en risiko for tilbagefald til yderligere konfrontation. I dette tilfælde til forkant af NATO vil komme med den genoplivet lære af blok konfrontation, hvor Rusland er den største fjende. Dette vil så igen føre til en eskalering af gengældelsesforanstaltninger c Moskva, herunder af militær karakter - tilgang af tropper til grænserne for NATO, aktualisering af nukleare afskrækkelse.

Mens der er stadig tid til at undgå en sådan situation. Men for at dette kan EU ' s behov for at formulere et klart, realistisk dagsorden i forholdet til Rusland, der starter med en klar køreplan for ophævelse af sanktioner, ikke et sæt af Generelle og ofte modstridende principper. Der er ingen garanti for, at Moskva ville gøre gengæld, men forholdet til Rusland er også vigtigt, at EU i hvert fald ikke forsøge at vende dem i en mere konstruktiv retning.

Forfatteren af artiklen udtrykker sin personlige mening og ikke den officielle holdning i de Europæiske social Demokrater, hvor han arbejder.